当代西方人文学科的范式转换及中国修辞学的发展模式

　一、适时对本领域&ldqu;常言&rdqu;进行反思是学术进步的要求
　　
　　在关于我国修辞研究和发展的当代学术话语中，有一个相关学者耳熟能详的&ldqu;常言&rdqu;(nplae／kins tps)，即修辞学是一门具有边缘性、多科性的学科。这一说法最早应该是出自中国现代修辞学的奠基者陈望道先生。早在上一世纪60年代，他就充满远见卓识地提出&ldqu;修辞学是介于语言学和文学之间的一门学科&rdqu;，和其他学科也有密切联系。望老的灼见迅即成为修辞学界的共识，得到不间断的传承、发展与再表述。远如张志公、宗廷虎先生于1984年进一步丰富望老的提法，主张修辞应该是&ldqu;介于多门学科之间的一门边缘性学科&rdqu;，其研究必须体现出修辞学与逻辑学、美学、社会学、心理学等诸多学科的&ldqu;结合与交融&rdqu;(谭学纯、林大津，2007：7)；近如陆俭明先生(2008：2)在2008年复旦大学举办的首届望道修辞学论坛上强调&ldqu;修辞学具有交叉学科的性质……因为它要调动的知识，不止是某一分支学科领域内的，而涉及语言学、美学、文学、心理学等等。语言学领域当中又要涉及语法学、词汇学、语义学、语用学、认知语言学以及篇章研究等多方面的知识。也就是说，你必须在这些方面都要有一些功底有一定水平&rdqu;。
　　这些重要表述在跟修辞研究相关的当代话语中广为流通，已经成为毫无争议、不言自明的常识。它们对于修辞学界克服在单一学科领域内经营自己的一小块&ldqu;自留地&rdqu;甚或&ldqu;关起门来当大王&rdqu;的狭隘倾向，鼓励相关学者将目光投向广阔的话语和理论空间，可以说是功莫大焉。然而，正如国际、国内学术发展的历史经验一再揭示的那样，任何学科要想获得真正的活力、取得长足乃至突破性的发展，都必须适时地对赖以构筑本领域学术话语的现有基础观念和实践模式进行深刻的反思，而审视和诘问论文联盟那些被不假思索地接受为正确表述的&ldqu;常言&rdqu;就是这一反思过程的重要组成部分。&ldqu;修辞学是一门边缘学科，具有交叉学科、多学科的性质&rdqu;的提法虽然像其他&ldqu;常言&rdqu;一样，充满了智慧并且在特定历史条件下发挥过巨大功用，然而它近半个世纪如一日，稳稳当当地保持着其&ldqu;常识&rdqu;地位，从来没有受到认真的诘问和挑战，这一事实本身就从一个侧面反映出我国修辞学研究存在的问题，提示了造成这一问题的深层原因。其实，对修辞学科的上述定位不无其认识上的片面性，所存在的问题也相当明显。
　　
　　二、&ldqu;修辞是一门边缘、交叉学科&rdqu;提法存在的几个问题
　　
　　例如，有关修辞学&ldqu;介于&rdqu;某两门或几门学科之间的表述包含了一个地理空间隐喻。这一认知隐喻使人产生一种错觉，以为学科如同国度或行政区划，是由明晰的边界圈绕而成、互不重合、自成一体的独立单位。&ldqu;文学&rdqu;和&ldqu;语言学&rdqu;等&ldqu;核心&rdqu;学科各有其界限清晰的领域，在这些领域的边境地区存在着其解释能力鞭长莫及的&ldqu;无主地带&rdqu;，这些地带由&ldqu;修辞学&rdqu;等&ldqu;边缘学科&rdqu;认领，构成了这些学科的专属领地。这一隐喻所具有的误导性是显而易见的，因为学科意义上的范围和地理意义上的范围尤其是政治意义上的领土完全是两码事。学科意义上的范围指的无非是以该学科名义从事学术话语实践的各种可能性的总和，是一个典型的动态和模糊概念。由于以修辞的名义从事学术话语实践的可能性大而且多样，与语言学、美学、文学等学科的研究兴趣往往互相交叉重叠，它与其说是&ldqu;介于&rdqu;不如说是&ldqu;介入&rdqu;这些学科。
　　又如，强调修辞是一个具有多科性、综合性的学科，这对希望在这一领域耕耘的学者提出了很高的要求‐‐甚至可以说是高不可攀的要求。如果这是一个借助语言学和文学的&ldqu;结合与交融&rdqu;而形成的学科，则严格地说，其实践者必须对语言学和文学都内行。如果是一个介于语言、文学、社会学、心理学等人文社科领域之间的学科，则任何人只要不是对所有这些学科特有的话语都有专业性的把握，就谈不上可以从容自在地从事修辞学研究，以修辞学家自命。但是在学科高度专业化、学科话语之问分野日益森严的今天，一个人一般只接受过一门学科的系统训练，除了少数天才之外，要想同时在两个领域都达到专业水平殊不容易，同时在好几个专业都是内行更不可能。

未完...点击下方链接下载完整文档